(01.05.2013 15:19)poldas napisał(a):  Odnośnie prof. Grovera;
Jego wypowiedź została wystarczająco skomentowana, a zrobienie ankietki spowoduje, że ludzie będą jedynie swoje poglądy wyrażać, a nie faktyczną wiedzę.

Pewnie masz racje . Ale moim zdaniem uporządkowało by to temat . Może wypowiedział by się jakiś moderator? .

W przedmiocie ankiety, przychylam się do zdania poldasa.
Po pierwsze.
W tak złożonych sprawach, udzielenie odpowiedzi "Tak" lub "Nie" albo "Nie Mam Zdania" nie doprowadzi do wymiany własnych opinii lecz jedynie statystycznego potwierdzenia, czy profesorek Ma Racje, czy też świadomie fałszuje historię.
Po drugie.
Uważam, że niniejsze forum jest miejscem dyskusji, a nie jakimś amatorskim centrum badania opinii społecznej.
Po trzecie.
Ankieta miałaby sens w formie podsumowania całej dyskusji, ale tylko w takim przypadku kiedy szczegółowo omówiono by każdy z punktów.
Pozdrawiam - Kozak

(07.05.2013 18:20)Kozak napisał(a):  W przedmiocie ankiety, przychylam się do zdania poldasa.
Po pierwsze.
W tak złożonych sprawach, udzielenie odpowiedzi "Tak" lub "Nie" albo "Nie Mam Zdania" nie doprowadzi do wymiany własnych opinii lecz jedynie statystycznego potwierdzenia, czy profesorek Ma Racje, czy też świadomie fałszuje historię.
Po drugie.
Uważam, że niniejsze forum jest miejscem dyskusji, a nie jakimś amatorskim centrum badania opinii społecznej.
Po trzecie.
Ankieta miałaby sens w formie podsumowania całej dyskusji, ale tylko w takim przypadku kiedy szczegółowo omówiono by każdy z punktów.
Pozdrawiam - Kozak

Moja propozycja była taka

Cytat:Z drugiej strony, taka prosta ankieta bez tłumaczenia [zajęło by to całą stronę ] też wielkiego sensu niema . Może warto by było ,dla każdego punktu, założyć oddzielny temat , z pełnym tłumaczeniem , i większą liczbą opcji w głosowaniu .?

Skoro mój pomysł , nie wzbudził zainteresowania , można uważać go za niebyły
A propos ''centrum badania opinii społecznej'' To nie byłaby pierwsza ankieta na tym forum .

(10.03.2013 13:44)janmusz napisał(a):  W biografii Churchilla Andrzej Kastory pisze:
"W przemówieniu radiowym wygłoszonym 1 października 1939 (Churchill) usprawiedliwiał wkroczenie Rosjan na terytorium Rzeczypospolitej koniecznością zabezpieczenia się przed Niemcami."
I w innym miejscu:
"Stanowisko Churchilla było bliskie poglądom panującym w Foreign Office. Podsekretarz stanu Richard Butler, rozmawiając 17 października (1939 roku) z rosyjskim ambasadorem Iwanem Majskim stwierdził, że w rządzie Chamberlaina nikt nie myśli o przywracaniu Polsce >>Zachodniej Ukrainy i Zachodniej Białorusi<<".
Takie stanowisko nie dotyczyło wyłącznie rządu Chamberlaina. Od zakończenia I wojny światowej kolejne władze Wielkiej Brytanii konsekwentnie uważały, że wschodnia granica Polski powinna być wytyczona w oparciu o kryteria etniczne i powinna przebiegać wzdłuż Linii Curzona.

---

"1 października 1939 (Churchill) usprawiedliwiał wkroczenie Rosjan na terytorium Rzeczypospolitej koniecznością zabezpieczenia się przed Niemcami."

Powalająca logika - przed 1 września 1939 roku, ZSRR wspólnej granicy z III Rzeszą nie posiadał, zatem sowieci obawiać się niespodziewanej napaści ze strony Hitlera nie musieli. Podpisując pakt o nieagresji. rozwiązuje Stalin Hitlerowi ręce (inaczej tenże Polski by nie zaatakował), a dzieląc Rzeczpospolitą wspólnie z Hitlerem , ustanawia wspólną z Niemcami granicę, w wyniku czego powstaje możliwość niespodziewanego ataku ... a wszystko to by zabezpieczyć się przed Hitlerem - GENIALNE !!!!!!

Notatka od poldas, 31.08.2015 17:09 : Dalszy ciąg wątku przeniesiono tutaj - http://forum.historyk.eu/temat-rozmowy-p...hoslowacji