książka

Odpowiedz 
 
Ocena wątku:
  • 0 Głosów - 0 Średnio
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Broń strzelecka i inne; Perspektywy rozwoju
Offline
Moderator
Moderator
     
Liczba postów: 4,129
Dołączył: 13.11.2011
Okres: Starożytność
Post: #11
RE: Broń strzelecka; Perspektywy rozwoju
Trudno to coś uznać za broń strzelecką.
Ot - Nieudana, bądź spóźniona, próba zaradzeniu przewadze przeciwnika w powietrzu.

Pozdrawiam
poldas
[Obrazek: Polska_Flaga.gif] Piszę poprawnie; Przynajmniej tak mnie się wydaje.
22.05.2012 19:51
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Profesor
Zarejestrowani
     
Liczba postów: 960
Dołączył: 19.01.2012
Okres:
Post: #12
RE: Broń strzelecka; Perspektywy rozwoju
W powietrzu to raczej nie z zasiegiem około 500 m .
23.05.2012 05:42
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Profesor
Zasłużony
     
Liczba postów: 814
Dołączył: 09.12.2011
Okres: Starożytność
Post: #13
RE: Broń strzelecka; Perspektywy rozwoju
Hej
(22.05.2012 18:12)janusz napisał(a):  Ciekawą bronią był niemiecki Fliegerfaust zaprojektowany przez Hasag (Hugo Schneider AG) w Lipsku w roku 1944 kal 20 mm i 9 lufach strzelał amunicją rakietową [wersja Fliegerfaust B " Luftfaust "] wersja a 4 lufy kal. 20 mm.

Niewątpliwie był ciekawą bronią, tylko jak się to ma do tematu naszego wątku? "Broń strzelecka, perspektywy rozwoju" - czy uważasz, że Fliegerfaust ma jakieś perspektywy przed sobą? Bo ja nie. To już nie te czasy. Od ponad pół wieku są do dyspozycji małe kierowane rakiety przeciwlotnicze, wystrzeliwane z ręcznych wyrzutni, które spełniają tę właśnie rolę, zwalczania nisko latających celów powietrznych. I jak sądzę robią to lepiej.

Żeby zaś nie było, że tylko tak marudzę, to dodam, że Fliegerfaust faktycznie tak całkiem nie umarł wraz z III Rzeszą. Chyba jakoś na początku lat 60. gdy Rosjanie konstruowali swoją ręczną rakietkę plot (Strieła-2), wobec trudności technicznych i przedłużających się prac rozważali wprowadzenie tymczasowo na okres przejściowy podobnej do Fliegerfausta ręcznej salwowej broni o nazwie Kołos (kłos). Miał on zdaje się 7 luf kal. 30 mm. Ostatecznie jednak dali sobie z nim spokój.

Pozdrawiam
Speedy
23.05.2012 11:47
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Profesor
Zarejestrowani
     
Liczba postów: 960
Dołączył: 19.01.2012
Okres:
Post: #14
RE: Broń strzelecka; Perspektywy rozwoju
Speedy napisał(a):Niewątpliwie był ciekawą bronią, tylko jak się to ma do tematu naszego wątku? "Broń strzelecka, perspektywy rozwoju" - czy uważasz, że Fliegerfaust ma jakieś perspektywy przed sobą? Bo ja nie.
Coś zapoczątkował np. ręczne wyrzutnie plot.

Speedy napisał(a):ręcznej salwowej broni o nazwie Kołos (kłos).
Speedy coś Ci się za przeproszeniem pomieszało ,nie było żadnej rakiety Kłos tylko Kolos dokladnie P3RK «Колос" i nie powstał w wyniku przedłużających się prac nad Striełą 2 ale powstawał równolegle z nią ,okazalo sie że Kolos jest skuteczniejszy od dzialka plot 37 mm malo tego moze zwalczać cele lekko opancerzone do 2 km [penetrował 10 mm pancerza] a co najważniejsze był bardzo tani kosztował tylko 32 ruble w momencie testowania czyli kwiecień 1967 r dla porownania 1 kg cukru kosztował 1 rubel niestety przegrał z kierowaną na podczerwień Striełą -2 .
23.05.2012 16:42
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Profesor
Zasłużony
     
Liczba postów: 814
Dołączył: 09.12.2011
Okres: Starożytność
Post: #15
RE: Broń strzelecka; Perspektywy rozwoju
Hej
(23.05.2012 16:42)janusz napisał(a):  Speedy coś Ci się za przeproszeniem pomieszało ,nie było żadnej rakiety Kłos tylko Kolos dokladnie P3RK «Колос"

No to weź sobie słownik rosyjski i sprawdź co znaczy słówko Колос.

(23.05.2012 16:42)janusz napisał(a):  i nie powstał w wyniku przedłużających się prac nad Striełą 2 ale powstawał równolegle z nią
OK racja faktycznie byłem w błędzie; a znalazłem nawet taki artykuł http://alternathistory.org.ua/russkii-ly...960-e-gody gdzie w ogóle sugerują że to z całkiem innej bajki pomysł. Wg niego Kołos robiony był na zapotrzebowanie Wietnamu, do zwalczania nisko lecących śmigłowców (a najlepiej w zawisie). Sama Armia Radziecka nie była nim specjalnie zainteresowana i raczej nie zamierzała go kupić.

(23.05.2012 16:42)janusz napisał(a):  ,okazalo sie że Kolos jest skuteczniejszy od dzialka plot 37 mm malo tego moze zwalczać cele lekko opancerzone do 2 km [penetrował 10 mm pancerza] a co najważniejsze był bardzo tani kosztował tylko 32 ruble w momencie testowania czyli kwiecień 1967 r dla porownania 1 kg cukru kosztował 1 rubel niestety przegrał z kierowaną na podczerwień Striełą -2 .

No wybacz, ale przy takich tekstach mi się od razu włącza tzw. zdrowy rozsądek:

"Skuteczniejszy od działka 37 mm" - no to chyba z uwzględnieniem jakiegoś wskaźnika bazującego na cenie czy masie czy czegoś w tym rodzaju. Bazując na liczbach z zalinkowanego artykułu można stwierdzić, że 30 mm rakieta ważyła ok. 0,64 kg. Podana tam prędkość końcowa to 560 m/s. 37 mm działko o jakim mowa to na pewno nie żaden przedpotopowy MacLean lecz armata wz.1939 (61-K). Strzelała ona mocnym nabojem 37x250R: pocisk odłamkowy o masie 0,73 kg miał prędkość pocz. 880 m/s. Myślę że na temat balistyki szkoda w ogóle dyskutować. Wspomniane działko miało pułap max 5000 m i skuteczny 4000; czy sądzisz że rakiety z Kołosa w ogóle doleciałyby tak wysoko? I czy dałoby się cokolwiek nimi trafić?

Bo linkowany artykuł, podobnie jak rosyjska wikipedia podaje, że prawdopodobieństwo trafienia z Kołosa z 500 m w helikopter w zawisie na wysokości 300 m wynosiło 14%. Coś mi się zdaje że mocna broń w rodzaju wspomnianego działka 37 mm to z 500 m w nieruchomy cel wielkości śmigłowca miałaby około 100% trafień.

Co do przebicia 10 mm pancerza to warto wiedzieć, że orientacyjnie przeciętny artyleryjski pocisk odłamkowy jest w stanie przebić pancerz stalowy grubości ok. 1/4 - 1/3 kalibra. Więc przebicie 10 mm płyty przez 30 mm rakietę, wcale w końcu nie tak powolną (560 m/s) a pewnie też bardziej wydłużoną od pocisku art. nie wydaje się jakimś szokującym zjawiskiem.

W linkowanym artykule pada natomiast stwierdzenie, że pod względem efektywności 30 mm rakieta nie ustępowała pociskowi 37 mm. A więc zapewne chodzi o efektywność porażenia trafionego celu. I w to byłbym w stanie uwierzyć. Chociaż głowica rakiety była lżejsza od rzeczonego pocisku to jednak z uwagi na specyfikę budowy (nie musiałaby mieć tak grubych ścianek) mogła zawierać podobny czy nawet większy ładunek wybuchowy i faktycznie skutki trafienia w śmigłowiec mogły być porównywalne.

Pozdrawiam
Speedy
23.05.2012 20:26
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Profesor
Zarejestrowani
     
Liczba postów: 960
Dołączył: 19.01.2012
Okres:
Post: #16
RE: Broń strzelecka; Perspektywy rozwoju
janusz napisał(a):No to weź sobie słownik rosyjski i sprawdź co znaczy słówko Колос.
Znaczy tyle co kolos , słowo kłos po rosyjsku to початок
Speedy napisał(a):Bo linkowany artykuł,
To zajrzyj do "Советские зенитные ракетные комплексы " W Petrowa
Speedy napisał(a):Bo linkowany artykuł, podobnie jak rosyjska wikipedia podaje, że prawdopodobieństwo trafienia z Kołosa z 500 m w helikopter w zawisie na wysokości 300 m wynosiło 14%.
Dane mam trochę inne ale nie pisałem tego w kontekście celności tylko ekonomi Kolos to dwie osoby plus parę kilo wyrzutnia ,Działko 37 mm to dość duży szpej plus 6-8 ludzi obsługi .
24.05.2012 05:37
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Profesor
Zasłużony
     
Liczba postów: 814
Dołączył: 09.12.2011
Okres: Starożytność
Post: #17
RE: Broń strzelecka; Perspektywy rozwoju
(24.05.2012 05:37)janusz napisał(a):  
janusz napisał(a):No to weź sobie słownik rosyjski i sprawdź co znaczy słówko Колос.
Znaczy tyle co kolos , słowo kłos po rosyjsku to початок

A wiesz że to ciekawe zagadnienie. W słownikach które mam, початок to po prostu początek. Ale faktycznie jak zacząłem szperać, to w rosyjskiej wikipedii jest też w hasłach botanicznych jako kłos.

Колос w słownikach papierowych które mam, jak i w internetowym słowniku ling.pl znaczy kłos. Słowo "kolos" także istnieje w rosyjskim ale wg wspomnianych słowników pisze się to Колосс lub Коллос.

(24.05.2012 05:37)janusz napisał(a):  To zajrzyj do "Советские зенитные ракетные комплексы " W Petrowa

A mam prośbę, mógłbyś dokładnie sprawdzić tytuł i autora? Jak wpisałem to w wyszukiwarkę to nic sensownego nie znajduje. Wiem że jest autor nazwiskiem Pierow ale też o przeciwlotniczych systemach żadnej jego książki nie znajduje. I jest Pierwow: Первов, М. Отечественное ракетное оружие 1946-2000. ale to jest książka ogólnie o wszelkiej broni rakietowej, nie tylko plot.

Pozdrawiam
Speedy
24.05.2012 13:44
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Profesor
Zarejestrowani
     
Liczba postów: 960
Dołączył: 19.01.2012
Okres:
Post: #18
RE: Broń strzelecka i inne; Perspektywy rozwoju
Tak tytuł się zgadza autor faktycznie Pietrow wyd. " издательство наука" 1991
24.05.2012 16:56
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Moderator
Moderator
     
Liczba postów: 4,129
Dołączył: 13.11.2011
Okres: Starożytność
Post: #19
RE: Broń strzelecka i inne; Perspektywy rozwoju
No to "wio" dalej;
Broń "Bullpup" -
Celem skrócenia maszynowego karabinka,
Przesunięto cyngiel względem magazynka.
Dlaczego takie coś zrobiono?
Gdzieś to już dowiedziono?

Pozdrawiam
poldas
[Obrazek: Polska_Flaga.gif] Piszę poprawnie; Przynajmniej tak mnie się wydaje.
24.05.2012 19:33
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Razorblade1967
Unregistered
     
  Okres:
Post: #20
RE: Broń strzelecka i inne; Perspektywy rozwoju
poldas napisał(a):Dlaczego takie coś zrobiono?
Gdzieś to już dowiedziono?

A co tutaj "dowodzić" układ bezkolbowy (choć generalnie kolbę ma, tyle że mieści ona mechanizmy broni - ale tak go się nazywa), powstał aby przy tej samej długości lufy stworzyć broń krótszą od broni w układzie klasycznym (jednocześnie unikając problemów składanej kolby).
24.05.2012 22:03
Odpowiedz cytując ten post
Odpowiedz