Co on biedny miałby na to odpowiedzieć?
Zakładając, że ów pakt/porozumienie, a właściwie deklaracja (de fakto), jest nadal obowiązujący, to należy dojść do wniosku, że po jego ratyfikacji został on przez samą Polskę złamany 5 do 7 razy.

Witam

(21.03.2013 15:27)poldas napisał(a):  Co on biedny miałby na to odpowiedzieć?

Nie wiem. Jego zapytaj.

Cytat:Zakładając, że ów pakt/porozumienie, a właściwie deklaracja (de fakto) (...)

Traktat

Cytat:(...) , jest nadal obowiązujący, to należy dojść do wniosku, że po jego ratyfikacji został on przez samą Polskę złamany 5 do 7 razy.

Podaj.

Pozdrawiam - Kozak

1 - Demonstracja zbrojna wobec Litwy i wymuszenie nawiązania stosunków dyplomatycznych.
2 - Zajęcie Zaolzia.
3 - Inwazja na Czechosłowację (1968).
4 - Interwencja w Iraku.
5 - Interwencja w Afganistanie.

Na siłę dodam jeszcze:
6 - Nieudana próba wypowiedzenia wojny Cesarstwu Japonii.
7 - Udział formacji Grom w operacji Desert Storm (1991).

"1 - Demonstracja zbrojna wobec Litwy i wymuszenie nawiązania stosunków dyplomatycznych."

Czy to było złamanie traktatu?
Załatwienie i rozstrzygnięcie sporu i konfliktu zostało osiągnięte za pomocą środków pokojowych, czyli zgodnie z art. II

"2 - Zajęcie Zaolzia."

Czy to była wojna?

"3 - Inwazja na Czechosłowację (1968).
4 - Interwencja w Iraku.
5 - Interwencja w Afganistanie."

To samo. ktoś coś komuś wypowiedział? I te misje, nie nazywają się czasem pokojowe?

Który artykuł został złamany?

Przypomnę też a propos Indii i Pakistanu, że w III wojnie Indie zajęły Wschodni Pakistan a cała broniąca go armia trafiła do niewoli. Przejęto też całą administrację. Gdyby chciano kogoś sądzić, naprawdę było kogo. Resztę, tak jak w Norymberdze, można było sądzić zaocznie.

Ano tak;
Wystarczy tylko wojny nie wypowiadać i szafa gra.
A co by było jakby się Litwini postawili? Była by wojna, czy nie?
A najlepiej sobie coś nazwać interwencją, lub misją pokojową i jest git.
Przypominam również, że przytoczone przeze mnie przypadki powojenne podpadają dodatkowo pod art.2 par. 4 Karty Narodów Zjednoczonych.
Ale jest tam jeden francowaty "haczyk" - "Wszystkie kraje powinny się powstrzymać w stosunkach międzynarodowych od użycia siły przeciwko terytorialnej integralności lub politycznej niezależności jakiekolwiek innego kraju, czy w jakikolwiek inny sposób... NIEZGODNY Z CELAMI NARODÓW ZJEDNOCZONYCH".

A to cwaniaki.

(30.03.2013 17:34)poldas napisał(a):  Ano tak;
Wystarczy tylko wojny nie wypowiadać i szafa gra.
A co by było jakby się Litwini postawili? Była by wojna, czy nie?
A najlepiej sobie coś nazwać interwencją, lub misją pokojową i jest git.
Przypominam również, że przytoczone przeze mnie przypadki powojenne podpadają dodatkowo pod art.2 par. 4 Karty Narodów Zjednoczonych.
Ale jest tam jeden francowaty "haczyk" - "Wszystkie kraje powinny się powstrzymać w stosunkach międzynarodowych od użycia siły przeciwko terytorialnej integralności lub politycznej niezależności jakiekolwiek innego kraju, czy w jakikolwiek inny sposób... NIEZGODNY Z CELAMI NARODÓW ZJEDNOCZONYCH".

A to cwaniaki.

Dodatkowo to one mogą podpadać pod różne traktaty ale tutaj omawiamy jeden, ten z 1928 roku.
Napisałeś, że został on przez Polskę złamany 5-7 razy.
No to ja pytam, w którym miejscu (który artykuł znaczy) złamały go przytoczone przez Ciebie przykłady?

Zarówno 1, jak i 2.

Przypomnę.
Art. I.
Polska potępia uciekanie się do wojny w celach załatwiania sporów międzynarodowych oraz wyrzeka się jej.

"1 - Demonstracja zbrojna wobec Litwy i wymuszenie nawiązania stosunków dyplomatycznych."

Czy to była wojna i czy nie chodziło o nawiązanie stosunków dyplomatycznych, dzięki którym chciano załatwić problem?

"3 - Inwazja na Czechosłowację (1968).
4 - Interwencja w Iraku.
5 - Interwencja w Afganistanie."

To były/są wojny? Jakie państwa tam zaatakowaliśmy w celu załatwienia sporu międzynarodowego?

Art. II.
Polska uznaje, że wszelkie spory powinny być załatwiane i rozstrzygane za pomocą środków pokojowych.

"1 - Demonstracja zbrojna wobec Litwy i wymuszenie nawiązania stosunków dyplomatycznych."

Mamy demonstrację zbrojną ale w celu nawiązania stosunków dyplomatycznych. A dyplomacja to już się chyba pisze pod środki pokojowe?

"3 - Inwazja na Czechosłowację (1968).
4 - Interwencja w Iraku.
5 - Interwencja w Afganistanie."

O ile dobrze pamiętam co do Iraku i Afganistanu pojechaliśmy tam z misją pokojową. Pomijając "Grom" na początku nikogo nie atakowano.

Proszę mnie jeszcze napisać, że grzecznie prosiliśmy Litwinów o nawiązanie stosunków dyplomatycznych, a oni się łaskawie zgodzili.
Przypominam, że w prawie karnym mamy do czynienia z sankcjonowaniem również usiłowania czynu przestępnego/zbrodniczego.
Odnośnie punktu 3;
Czy rząd Dubczeka Nas wzywał do siebie? Nie.
To co tam robiło Wojsko Polskie?
Dzięki powściągliwości Czechów, nie polała się krew. Ciut gorzej to wyglądało na Spiszu i w rejonie Karwiny w 1938r. Tam krew się polała i mieliśmy straty.
Ale oczywiście oficjalnie wojny nie było, zatem jest OK.
Pytanko?
Skoro Rzesza i ZSRR zaatakowały Nas bez wypowiedzenia wojny, to im też nic nie można zarzucić?
Kolejna sprawa;
Zaangażowanie "Gromu" w 1991r. nie naruszało przypadkiem polskiej konstytucji?
A te"misje stabilizacyjne"... Grunt to znaleźć sobie odpowiedni sofizmat.
Wstyd.

(30.03.2013 15:27)poldas napisał(a):  7 - Udział formacji Grom w operacji Desert Storm (1991).

Udział w ,,Pustynnej Burzy" to nie było pogwałcenie Paktu, czy-jak kto woli- Traktatu Brianda-Kelloga, bo nastąpił w wyniku agresywnych działań Iraku w Kuwejcie, a nie Kuwejtu w Iraku. Inna sytuacja to interwencja w Iraku w latach dwutysięcznych, kiedy nie istniały przesłanki do akcji zbrojnej (brak było w Iraku broni chemicznej).