Tak 10 i 14 TP ten ostatni miał być wyposazony w silnik Maybacha o mocy 300 KM ,w 10TP zamontowano wątpliwej jakości American la France o mocy 246 KM rzeczywista moc tego silnika jak się okazało to 210 KM co prawda Rytel i Werner konstruowali silnik o mocy 300 - 400 KM ale byli z nim jeszcze w lesie.

---

Scott Roeder napisał(a):Oczywiście mam na myśli Shermana z armatą 75 mm, a nie Firefly.

Mowimy o armacie M1A1 kal.76,2 mm ktorą Sherman otrzymał od wersji M4A1 [początek 1942] w tą samą w które były uzbrojone min niszczyciele czołgów M18 Hellcat.

Kozak napisał(a):I przez znawców mylony z T-34

Przez "znawców" może ale przez znawców nie.

Janusz:

Cytat:Mowimy o armacie M1A1 kal.76,2 mm ktorą Sherman otrzymał od wersji M4A1 [początek 1942]

Sherman z armatą kal. 76,2 mm w 1942 roku??? Raczej dwa lata póżniej i nie w wersji M4A1...

Scott Roeder napisał(a):Sherman z armatą kal. 76,2 mm w 1942 roku??? Raczej dwa lata póżniej i nie w wersji M4A1...

Pod koniec 1942 roku opracowano wersję z wieżą T-23 i armatą M1A1 , produkowana jako M4A1[76]W ,pierwsze wersje dotarły do jednostek walczących na froncie włoskim jesienią 1944 .Produkowano wersję M4A1[76]W HVSS M4A3[76]W/HVSS zresztą równolegle z wersjami np. M4A3[75]W czy M4A3 .Litera "W" to oznaczenie mokrych komór amunicyjnych .Sorry mój błąd.

janusz napisał(a):Pod koniec 1942 roku opracowano wersję z wieżą T-23 i armatą M1A1 , produkowana jako M4A1[76]W ,pierwsze wersje dotarły do jednostek walczących na froncie włoskim jesienią 1944

No właśnie Janusz - nasza dyskusja w tym temacie to wydzielenie tego z dyskusji o L-L. Czołgi z armatami M1A1 w walce to druga połowa 1944 i raczej trudno je porównywać z T-34 wyposażonymi w F-34 - tutaj właściwszym byłby już porównanie z T-34-85 dostarczanymi od wiosny 1944, albo T-34 z Shermanami z armatą M3.

Tak tylko amerykanska armata M1A1 strzelajaca pociskiam HVAP M93 kasowała nawet sowiecką S-53 kal 85 mm

janusz napisał(a):Tak tylko amerykanska armata M1A1 strzelajaca pociskiam HVAP M93 kasowała nawet sowiecką S-53 kal 85 mm

Ależ ja temu bynajmniej nie przeczę. Chodziło mi tylko o to, że porównanie M1A1 z F-34 pokazuje bardzo dużą różnicę, ale jest niewłaściwe czasowo - czyli w sumie daje obraz fałszywy. Właściwym jest porównanie M3 z F-34 i M1A1 z ZiS-S-53 - i oczywiście w obu przypadkach parametry działa (przy pociskach ppanc.) będą na korzyść amerykańskich.

Choć w przypadku porównania M3 L37,5 i F-34 L41,5 są to różnice niewielkie (raczej oba działa są porównywalne) - z 500m pocisk M72 ma nieco mniejszą przebijalność niż BR-350A, ale już na 1000m i dalej większą. POcisk ppanc radziecki pomimo większej prędkości początkowej był jednak gorszy balistycznie. Inna sprawa, że to się zmieniło gdy wprowadzono podkalibrowe BR-354P - choć znowu dalej na 1000m miała przewagę M3 z M72. Za to to samo w USA osiągnięto armatą o masie 405kg (M3), jak w ZSRR armatą o masie 1155kg (F-34).

Armata to jedno ,drugie amunicja ,trzecie platforma dla armaty ,M3 byla armatą o miernych osiagach ale była nizwykle celna dodatkowo wyposażona w stabilizację pionową [o której też rozpowszechnione są nieprawdziwe mity] ,amunicję ppanc. alianci zachodni posiada bardziej zaawansowaną ,do do platformy to Sherman był bardziej stabilny z racji umieszczenia wieży praktycznie na środku pudła ale i tak w tych parametrach najlepsza była Pantera .

Dziwi mnie to, że tzw. "najlepszość" Pantery nie wpłynęła na dalszy rozwój tej konstrukcji po wojnie u zdobywców.
Spekuluję, ze w tej materii (schaftelaufwerck) - Niemcy strzelili sobie technicznego i finansowego "gola" do własnej bramki.
A przecież mieli dopracowane podwozie Trójeczki.

poldas napisał(a):Dziwi mnie to, że tzw. "najlepszość" Pantery nie wpłynęła na dalszy rozwój tej konstrukcji po wojnie u zdobywców.

A po co? Wykorzystali niektóre rozwiazania ,najwiecej Francuzi AMX50 czy Somua SM [używali Panter do 1950] podwozie silniki ,sprzet otyczny i wreszcie armaty którymi posługiwali się z znakomitym skutkiem Żydzi CN 75-50 montowane w izraelskiej wersji Shermana Sherman 50 to nic innego jak 7,5 cm KwK 42 L/70.

poldas napisał(a):Spekuluję, ze w tej materii (schaftelaufwerck) - Niemcy strzelili sobie technicznego i finansowego "gola" do własnej bramki.
A przecież mieli dopracowane podwozie Trójeczki

Podwozie trójki limitowane była ciężarem i nie nadawało się do zastosowania w czołgu "srednim".
Czy Niemcy strzelili sobie gola ? może ale pamietajmy że w planach na przyszłość wszystkie czołgi miały być zastapione typoszeregiem E z maksymalną unifikacją podzespołów .Reszta miała byc modernizowana [Pantera ,Królewski Tygrys} do momentu rozpoczęcia produkcji seryjnej czołgów seri E .Najbliżej tego celu była Pantera Ausf F [dwa prototypy] z najbardziej zaawansowaną wieża II wś " Schaltrum" docelowo uzbrojoną w armatę KwK 44/2 kal 75 mm z ukladem zautomatyzowanego ładowania produkowanym przez Skodę ,ukladem stabilizującym ,celownikiem peryskopowym na dachu wieży i dalmierzem stereoskopowym o bazie 1320 mm co pozwalało prowadzić celny ogień w pełnym zakresie donośności armaty.półautomatyczn ą skrzynią biegów ,silnik Maybach o mocy 850 KM lub Maybach HL 295 do 1200 KM do czasu kiedy to 25 września 1944 zapadła decyzja o wyposażeniu Panter w turbinę GT 101/103 ktore miano ipierwotnie nstalować w Tygrysach Ausf H również Tygrys Królewski miał ją otrzymać , zresztą zespół projektójący pod kierunkiem dr. Alfreda Mullera z Kraftfahrt Technische Versuchsanstalt der SS z St.Aegyd zainstalował pierwszą turbinę własnie na tym czołgu .Oczywiście standartem miało byc wyposażenie noktowizyjne przetestowane na brytyjskich Cometach 9 kwietnia 1945 pod Wietersheim nad wezerą.

janusz napisał(a):Podwozie trójki limitowane była ciężarem i nie nadawało się do zastosowania w czołgu "srednim".

Tak ciężko było tę trafną koncepcję rozwinąć Niemcom?
Widzę tutaj upór (a może łapówki) skutkujące tym, że pewne pomysły negatywnie zweryfikowała historia.

janusz napisał(a):Czy Niemcy strzelili sobie gola ? może ale pamietajmy że w planach na przyszłość wszystkie czołgi miały być zastapione typoszeregiem E z maksymalną unifikacją podzespołów .

I dalej te feralne, zachodzące na siebie kółeczka.