Odpowiedz 
 
Ocena wątku:
  • 0 Głosów - 0 Średnio
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Wojny światowe - Definicja.
Offline
Moderator
Moderator
     
Liczba postów: 3,769
Dołączył: 13.11.2011
Okres: Starożytność
Post: #21
RE: Wojny światowe - Definicja.
To ja poproszę przedmówcę o definicję państwa.

Pozdrawiam
poldas
[Obrazek: Polska_Flaga.gif] Piszę poprawnie; Przynajmniej tak mnie się wydaje.
04.01.2016 13:25
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Magister
Zarejestrowani
     
Liczba postów: 336
Dołączył: 05.03.2012
Okres: Starożytność
Post: #22
RE: Wojny światowe - Definicja.
(04.01.2016 13:25)poldas napisał(a):  To ja poproszę przedmówcę o definicję państwa.

Nie ma lekko, to ja poproszę przedmówcę o definicję państwa.
To Ty doszukujesz się państw wszędzie, pewnie masz jakieś kryteria, które chętnie poznam.
I może dowiem się jakie to państwo "nie na modłę europejską" stworzyli Abenakowie.

Wypowiadaj swoją prawdę jasno i spokojnie, wysłuchaj innych, nawet tępych i nieświadomych, oni też mają swoja opowieść.

Veni, vidi, vici.
04.01.2016 13:59
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Moderator
Moderator
     
Liczba postów: 3,769
Dołączył: 13.11.2011
Okres: Starożytność
Post: #23
RE: Wojny światowe - Definicja.
- Własne terytorium.
- Wódz, któremu podlega ludność na tym terytorium
- Własne siły zbrojne

Pozdrawiam
poldas
[Obrazek: Polska_Flaga.gif] Piszę poprawnie; Przynajmniej tak mnie się wydaje.
04.01.2016 15:08
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Magister
Zarejestrowani
     
Liczba postów: 336
Dołączył: 05.03.2012
Okres: Starożytność
Post: #24
RE: Wojny światowe - Definicja.
(04.01.2016 15:08)poldas napisał(a):  - Własne terytorium.
- Wódz, któremu podlega ludność na tym terytorium
- Własne siły zbrojne

I na podstawie tych kryteriów Abenakowie mieli państwo?

(04.01.2016 15:08)poldas napisał(a):  - Własne terytorium.

Jakie własne terytorium posiadali Abenakowie? Na ile było to ich własne terytorium i od kiedy? Jak oznaczano granice? Możesz określić ich terytorium? Z dokładnością do paru kilometrów.

(04.01.2016 15:08)poldas napisał(a):  - Wódz, któremu podlega ludność na tym terytorium

Możesz wykazać podległość ludności wodzowi?
Za oceanem mieli na ten temat nieco inne poglądy.

A nawiasem.
W Europie nie ma wodzów są prezydenci, monarchowie czyli nie ma tu państw?
Ten wódz znalazł się w Twoich wytycznych by pasowało do plemion indiańskich.

(04.01.2016 15:08)poldas napisał(a):  - Własne siły zbrojne

Siły zbrojne? Co przez to rozumiesz? Wszystkich ludzi umiejących posługiwać się bronią i potrafiących ją udźwignąć?

Wypowiadaj swoją prawdę jasno i spokojnie, wysłuchaj innych, nawet tępych i nieświadomych, oni też mają swoja opowieść.

Veni, vidi, vici.
04.01.2016 16:56
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Student
Zarejestrowani
     
Liczba postów: 165
Dołączył: 24.10.2013
Okres: Historia XIX wieku
Post: #25
RE: Wojny światowe - Definicja.
(02.01.2016 20:56)Aquarius napisał(a):  Nie, możemy mówić o konflikcie o zasięgu światowym i temu nikt nie przeczy, ale nie o wojnie światowej.
Był to konflikt europejski toczony na wielu frontach w wielu miejscach świata, na wielu kontynentach, ale zaangażowane w nią były państwa jednego kontynentu.

Teoretycznie masz rację. To że państwa europejskie będące stroną w konflikcie, przeniosły działania bojowe na treny uzależnione, czyli kolonie w różnych częściach świata, nie wymaga dyskusji. Jednak, podobna sytuacja była podczas I wojny światowej. To państwa europejskie weszły w konflikt, a ten przez system wzajemnych powiązań politycznych przeniósł się na inne kontynenty.
Wojna 7-letnia była pierwszą której zasięg przeniósł się na resztę świata. To że inne państwa np. Indie, czy kolonie brytyjskie w Ameryce Północnej nie były stroną a tylko terenem prowadzonych walk, jest wynikiem sytuacji geopolitycznej w XVIII wieku. Nawet jeżeli się upierasz, że w konflikcie tym były zaangażowane państwa jednego kontynentu, wcale nie znaczy że oddziały złożone z autochtonów stały z bronią u nogi, przyglądając się tej wojnie.
04.01.2016 18:31
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Magister
Zarejestrowani
     
Liczba postów: 336
Dołączył: 05.03.2012
Okres: Starożytność
Post: #26
RE: Wojny światowe - Definicja.
(04.01.2016 18:31)seth napisał(a):  nie znaczy że oddziały złożone z autochtonów stały z bronią u nogi, przyglądając się tej wojnie.

A co do udziału w wojnie jakiegoś państwa/ludu mają najemnicy (nieważne jak werbowani) z rzeczonego państwa/ludu?
W jakich wojnach wzięła udział Szwajcaria? W końcu ich piechota była dosyć ceniona i czasami najmowana.

Wypowiadaj swoją prawdę jasno i spokojnie, wysłuchaj innych, nawet tępych i nieświadomych, oni też mają swoja opowieść.

Veni, vidi, vici.
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 04.01.2016 22:08 przez Aquarius.)
04.01.2016 21:47
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Moderator
Moderator
     
Liczba postów: 3,769
Dołączył: 13.11.2011
Okres: Starożytność
Post: #27
RE: Wojny światowe - Definicja.
W XV wieku to wielokrotnie Szwajcaria wojowała z Habsburgami i Związk.iem Szwabskim.
Na początku XVI wieku Szwajcarzy zatrudniali się do wojen włoskich po obu stronach konfliktu.
Zresztą najemnicy, czy wojska zaciężne, to był powszechny proceder w tamtych czasach (np. Lisowczycy).

Założenie przedmówcy jest takie, że gdy jakieś plemię indiańskie, czy też państwo subkontynentu indyjskiego wchodzi w alians z przedstawicielami państw europejskich, to są to najemnicy.
Idąc tym tropem rozumowania, Hospodarstwo Mołdawskie, Kurlandia i Prusy Książęce, były polskimi najemnikami.
Hanat Krymski nie był zależny od Rzeczypospolitej, a użyczał jej swoich wojaków.

Pozdrawiam
poldas
[Obrazek: Polska_Flaga.gif] Piszę poprawnie; Przynajmniej tak mnie się wydaje.
05.01.2016 16:56
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Magister
Zarejestrowani
     
Liczba postów: 336
Dołączył: 05.03.2012
Okres: Starożytność
Post: #28
RE: Wojny światowe - Definicja.
(05.01.2016 16:56)poldas napisał(a):  Na początku XVI wieku Szwajcarzy zatrudniali się do wojen włoskich

Czy to, że Szwajcarzy brali udział w wojnach włoskich to znaczy, że Szwajcaria walczyła z Włochami? I jeszcze, po której stronie???

(05.01.2016 16:56)poldas napisał(a):  (np. Lisowczycy).

Czy to, że Lisowczycy brali udział w wojnie 30 letniej to znaczy, że Polska brała udział w wojnie 30 letniej?

(05.01.2016 16:56)poldas napisał(a):  Hanat Krymski nie był zależny od Rzeczypospolitej, a użyczał jej swoich wojaków.

Czy Chanat Krymski był z tego powodu stroną w konflikcie?

(05.01.2016 16:56)poldas napisał(a):  Założenie przedmówcy jest takie,

Nie, to nie jest moje założenie.
Twierdzisz, że Mirza Muhammad Siraj ud-Daulah był stroną w tej wojnie, walcząc z Anglikami musiał być sprzymierzony z Francuzami.
Rozumiem, że masz na to jakiś papier.

Rozumiem, że masz też jakiś papier podpisany przez "wodza wszystkich Abenaków", który mówi o poparciu Francuzów przez jego "państwo".

A idąc tym tropem rozumowania trzeba sobie przypomnieć jakie stosunki międzypaństwowe istniały w Europie i niekoniecznie trzeba je przenosić na inne kontynenty.

Ktoś tu niedawno mówił o państwach "nie na modłę europejską" a teraz tą "modłę" przeszczepia bezkrytycznie do Ameryki i Azji.

Wypowiadaj swoją prawdę jasno i spokojnie, wysłuchaj innych, nawet tępych i nieświadomych, oni też mają swoja opowieść.

Veni, vidi, vici.
05.01.2016 18:14
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Moderator
Moderator
     
Liczba postów: 3,769
Dołączył: 13.11.2011
Okres: Starożytność
Post: #29
RE: Wojny światowe - Definicja.
Szwajcarzy jako nacja? Po obu stronach.
Wsparcie Francji dało jednak nabytek terytorialny dla Szwajcarii w postaci północnej części księstwa Mediolanu.
Że Szwajcaria walczyła z Włochami? To drugie państwo zaistniało dopiero w 1861 roku.
Wcześniej wyraźnie napisałem że szwajcaria jako państwo walczyła ze Szwabami. Z Austriakami też.

Lisowczycy?
To było wojsko głównie samozaopatrujące się. Jak ich Zygmunt III wypożyczył Ferdynandowi, to ten drugi za nich odpowiadał i czasem im płacił.
Typowe wojsko zaciężne.

Hanat Krymski - Jak wyżej.

Cytat:Twierdzisz, że Mirza Muhammad Siraj ud-Daulah był stroną w tej wojnie
Oczywiście.
Cytat:walcząc z Anglikami musiał być sprzymierzony z Francuzami.
To już hipoteza przedmówcy, no bo czemu nie z Holendrami?
Mógł sobie również prowadzić samodzielną wojnę z jednym państwem jednej ze stron konfliktu światowego. Kto mu zabroni?
Proszę spojrzeć na przykłady Bułgarii i Finlandii z ostatniego konfliktu światowego. Ich postępowanie też było wybiórcze.

Jaki papier? - Skoro dane plemię popierało w większości Francuzów, to miało w tym jakiś interes. A jak wódz był nieczytaty i niepisaty, to co?
Ciekawym czy Mieszko I był lepszy w tej materii, a przecież polska państwowosć jest niekwestionowana od 966 roku i umowy zawierano. Wcześniej państwa nie było. Oczko

Niby jaką modłę "ktoś" tu "przeszczepia"?
Proszę sprecyzować.

Pozdrawiam
poldas
[Obrazek: Polska_Flaga.gif] Piszę poprawnie; Przynajmniej tak mnie się wydaje.
05.01.2016 20:07
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Offline
Magister
Zarejestrowani
     
Liczba postów: 336
Dołączył: 05.03.2012
Okres: Starożytność
Post: #30
RE: Wojny światowe - Definicja.
(05.01.2016 20:07)poldas napisał(a):  Szwajcarzy jako nacja?

Nie zrozumiałeś, trudno, nie będę tego drążył, tym bardziej, ze dalej odpowiedziałeś na pytania.

Najemnicy biorący udział w jakiejś wojnie nie powodują, że państwo, z którego pochodzą jest w tą wojnę zaangażowane.

(05.01.2016 20:07)poldas napisał(a):  no bo czemu nie z Holendrami?

Bo ścierały się tam, wtedy, interesy Anglii i Francji, ale, niech Ci będzie - z Holendrami.
Masz na to jakiś papier?

(05.01.2016 20:07)poldas napisał(a):  Mógł sobie również prowadzić samodzielną wojnę z jednym państwem jednej ze stron konfliktu

I dokładnie to robił.

(05.01.2016 20:07)poldas napisał(a):  Ich postępowanie też było wybiórcze.

Ale opowiadali się po którejś stronie. Czy było to z własnej woli czy wymuszone, nie ważne.

(05.01.2016 20:07)poldas napisał(a):  miało w tym jakiś interes

Zawsze jest jakiś interes, zawsze interes widzi każda strona także najemnicy.
Francuzi - bo dobrze mieć mięso armatnie, walecznych ludzi znających teren, więcej ludzi.
Druga strona - bo lepiej się handluje z nimi niż z Anglikami, bo można powalczyć, pomordować, zyskać sławę, zostać wodzem.

(05.01.2016 20:07)poldas napisał(a):  A jak wódz był nieczytaty i niepisaty, to co?

To może podpisać choćby tak, jak robił to Siedzący Byk:
http://www.borjedorch.se/Bilder%20Sittin...om1946.jpg
W prawym, górnym rogu.
Zawsze są też trzy krzyżyki.
Tylko jest pewien problem z wodzem wszystkich Abenaków.

(05.01.2016 20:07)poldas napisał(a):  polska państwowosć jest niekwestionowana od 966 roku i umowy zawierano. Wcześniej państwa nie było.

Moment, to Abenakowie mieli państwo a "Polacy" nie? Plemiona Słowiańskie były chyba na nieco wyższym stopniu cywilizacyjnym.
Coś te "modły" nierówno stosujesz.
Albo wycofałeś się z państwa Abenaków "nie na modłę europejską".

Wypowiadaj swoją prawdę jasno i spokojnie, wysłuchaj innych, nawet tępych i nieświadomych, oni też mają swoja opowieść.

Veni, vidi, vici.
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 05.01.2016 23:09 przez Aquarius.)
05.01.2016 22:35
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Odpowiedz