Guderian napisał(a):Widziałem wczoraj zdjęcia na youtube. Nie będę ich komentował, ale jedno napisze: widok straszny. Ale to co mnie jeszcze bardziej zdziwiło, to dopisane do tych zdjęć teksty w rodzaju "Polacy nic sie nie stało" itd. To bardzo, bardzo brzydko pachnie mówiąc delikatnie polityką. Widać jak na dłoni, że ktoś chce tu coś ugrać.

Jaką polityką? Żartujesz? ... Takich debilnych komentarzy na Youtube setki - w sumie do wszystkiego.

Osobiście zdjęć nie szukałem - moja małżonka z ciekawości "wynalazła", z pytaniem czy "jak byłeś na katastrofie lotniczej to wyglądało podobnie?" - w sumie odpowiedziałem: "wyglądało "lepiej" ... nie mówić ... W sumie jak sobie pooglądała te fotki, to zrozumiała (po latach) czemu kilkanaście lat temu przylazłem do domu z rana (po nocy na miejscu katastrofy) z dwoma "moimi" kapralami i wywaliliśmy ponad 2 litry wódki do śniadania ...

Kompletnie nie rozumiem czym tutaj się "podniecać"? Że ktoś puścił fotki na sieci z trupami (nic nowego - wygooglajcie sobie fotki z różnych katastrof czy wojenek, równie "drastyczne foty"), czy to że komuś się trumnach kawałki nie zgadzają? Nie na darmo gdy służyłem w lotnictwie mówiono, że trumna lotnika zawiera dwa worki szczątków, trzy łopaty złomu z samolotu i cztery szufle ziemi z miejsca katastrofy. A u nas teraz jacyś ciężko "zdziwieni" ... Oczywiście chodzi o politykę, bo polityk to taki stwór co nawet na rozkawałkowanych trupach zbija "polityczny kapitał".

Kompletnie nie rozumiem o co chodzi w tej katastrofie (oczywiści pisze to w przenośni - bo chodzi o politykę, polityków, ich stołki i ich "świat i ich kredki"), dzisiaj w telewizorni jakaś pseudo "afera", że się niby nie zgadzają kawałki w grobie tzw. "prezydenta" na uchodztwie (swoją drogą jak on był "prezydent" to wojna trwała do 1990 roku - bo tylko to pozwalało zgodnie z konstytucją z 1935 roku na kolejne mianowania w tym "klubie towarzyskim" zwanym "rządem na uchodztwie"). Politycy mają swoje kilka minut, media robią kasę na tej psychozie, a ludzi się śmieją - opowiadając dowcipy w stylu "kto ma najlepsze nogi na Wawelu?" - "Prezydentowa - bo od stewardesy" ...

Po wielu katastrofach lotniczych na świecie stosuje się zasadę wspólnego grobu - bo trudno posortować wszystkie kawałki i trudno o właściwą identyfikację (przecież nikt nie będzie robił badań DNA każdego kawałka, bo niby kto ma za to zapłacić...). Ale u nas musi być "cyrk" - muszą nazywać to "największą tragedią" lotniczą od czasów DWS czy wręcz w "historii Polski" - choć wcześniej były i większe katastrofy lotnicze. Katastrofa Ił-62 w Lasach kabackich pochłonęła 183 ofiary (czyli prawie 2 razy więcej), z tego 62 osoby pozostały nierozpoznane (w zasadzie reszta tylko częściowo) - większość ofiar pochowano we wspólnym grobie i nie ma problemu z tym gdzie jest jaki kawałek. Takie życie ... no tak, ale zapomniałem, ze wtedy nie było 50 debilnych programów TV, które muszą jakoś zapełniać swoją "ramówkę" i jak się nic nie dzieje to "bieda...".

No ale politycy świetnie się bawią (obrzucając błotem, bawiąc się w "komisje" itd.), a media robią na tym całym "smoleńskim cyrku" niezłą kasę ... a lud to łyka jak pelikan świeże rybki.

Razonblade,

po katastrofie był modny na ogół zestaw składający się z zimnego Lecha i i pieczonej kaczki. Ja o tych dwóch bliźniakach też nigdy nie mówiłem inaczej, niż te dwa kartofle . Humor w narodzie zawsze był i będzie nadal, ale to wcale nie znaczy, że ktoś się śmieje z czyjegoś nieszczęścia. Ja przynajmniej nie.

Glasisch napisał(a):...ale to wcale nie znaczy, że ktoś się śmieje z czyjegoś nieszczęścia. Ja przynajmniej nie.

Ale te żarty wcale nie oznaczają, że ktoś się śmieje z czyjegoś nieszczęścia - tylko z cyrku jaki się robi wokół tego nieszczęścia.

(25.10.2012 20:10)Razorblade1967 napisał(a):  

Glasisch napisał(a):...ale to wcale nie znaczy, że ktoś się śmieje z czyjegoś nieszczęścia. Ja przynajmniej nie.

Ale te żarty wcale nie oznaczają, że ktoś się śmieje z czyjegoś nieszczęścia - tylko z cyrku jaki się robi wokół tego nieszczęścia.

Macie rację, ale na to nic nie można poradzić, reporterzy, żurnaliści manipulują ile wlezie. Jak jeszcze żył, ś.p. Milewski to takie denne relacje i gonitwa za sensacją, w stylu paparazzi, byłaby nie do pomyślenia. Takiego profesjonalistę niezwykle trudno jest zastąpić.

Razorblade napisał:

Jaką polityką? Żartujesz? ... Takich debilnych komentarzy na Youtube setki - w sumie do wszystkiego.

Nie żartuje, chodzi mi o podtrzymanie, albo rozpalenie na nowo tezy o zamachu. To tak wygląda. A to już jest czysta polityka.
Razo, Ty miałeś do czynienia z katastrofami, to może reagujesz na to wszystko bardziej spokojnie. Ja jak 98% ludzi nie miałem i dlatego to co zobaczyłem było dla mnie szokujące.
"Fotki z trupami" - wybacz, ale to podejście bardzo instrumentalne, pozbawione uczuć. To trochę mi przypomina lekarzy na ostrym dyżurze, którzy widząc otwarte złamanie krzykną: "cholera znowu jakiś idiota się połamał" (tak bardzo delikatnie, bo oni mówią całkiem inaczej, ale nie chcę tu używać wulgaryzmów).
A co do podejścia do sprawy mediów, to oni się modlą, aby taka katastrofa wydarzała się przynajmniej raz w miesiącu, bo to zwiększa oglądalność i daje im idealny temat do dyskusji. Wszyscy wiemy, że nic tak nie podnieca telewidzów, jak katastrofa z wieloma ofiarami. A dziennikarze dobrze o tym wiedzą i niczym sępy rzucają się na coś takiego.

Guderian napisał(a):Nie żartuje, chodzi mi o podtrzymanie, albo rozpalenie na nowo tezy o zamachu. To tak wygląda. A to już jest czysta polityka.

Nie tylko polityka, choć oczywiście akurat w tej sprawie politycy robią taki "cyrk", że trudno widzieć już coś innego. Tezy o różnych zamachach, mistyfikacjach, spiskach itd. są jednak obecne (i będą) bo są po prostu dla ludzi atrakcyjne, ludzi lubią takie historie, lubią o nich rozprawiać itd. Przecież to się dzieje przy różnych okazjach - jedne tematy się eksploatuje krócej, a inne dłużej - niektóre bardzo długo. Kupa ludzi na tym zarabia, ludziska piszą artykuły, książki, robią filmy itd. Czemu? Bo inni ludzie chcą "takie historie" oglądać - czyli prawo podaży i popytu.

Guderian napisał(a):Razo, Ty miałeś do czynienia z katastrofami, to może reagujesz na to wszystko bardziej spokojnie. Ja jak 98% ludzi nie miałem i dlatego to co zobaczyłem było dla mnie szokujące.

No OK - ale przecież nikt nie zmusza to wyszukiwania takich fotek w sieci ... A naprawdę jakbyś chciał poszukać to znajdziesz ich sporo. Też są "szokujące".

Guderian napisał(a):"Fotki z trupami" - wybacz, ale to podejście bardzo instrumentalne, pozbawione uczuć.

A i owszem - i nie zamierzam się tym emocjonować. A dobie powszechności urządzeń do zapisu obrazu oraz powszechności mediów i wszechdostępności internetu takie obrazki "z trupami" były, są i będą. Nawet jeżeli jakieś serwisy będą to usuwać, lub opatrzą ostrzeżeniem w stylu "uwaga drastyczne zdjęcia" to znajdzie się cała kupa, które je pokaże bo na "ilości wejść" też się robi pieniądze (nawet jak nie bezpośrednio).

Guderian napisał(a):Wszyscy wiemy, że nic tak nie podnieca telewidzów, jak katastrofa z wieloma ofiarami.

No właśnie ... a do tego media umiejętnie te "podniety" podsycają, robiąc na tym spora kasę. Zauważ, że teraz wszelkie wypadki te większe i te mniejsze stają się "tragediami" (niektóre nawet "narodowymi"), co drugi złodziej jest zaraz "gangsterem", co druga banda "mafią", a co drugi przekręt "wielką aferą". Media żyją z tego i potrafią doskonale tym wszystkim manipulować, potrafią świetnie wywoływać psychozę i wrażenie, że czyjaś śmierć (na przykład osoby znanej) obchodzi całe społeczeństwo, potrafią ludziom to doskonale wmówić. Doskonałym przykładem była medialna histeria przy okazji śmierci poprzedniego papieża - przecież to był totalny "medialny odjazd". Katastrofa lotnicza w Smoleńsku jest podobnym przykładem - eksploatacji tematu aż do bólu, bo zawsze jeszcze iluś tam ludzi będzie się tym, dalej "podniecać". Media w doskonały sposób potrafią wmówić ludziom, że mają się czymś takim "emocjonować", choć tak naprawdę bez tego większość ludzi przeszłaby nad czymś takim do porządku dziennego pewnie już na drugi dzień, no góra po tygodniu - zauważ, że wtedy ochoczo choć w sumie nieprawdziwie posługują się słowami "wszyscy", "całe społeczeństwo (naród itd)", używają słowa "my", "dla nas" (itd.) w kontekście nie siebie tylko rzekomej całości społeczeństwa. Masz się tym czy innym "podniecać" bo tak rzekomo robią "wszyscy" - tylko, że to czysta manipulacja, ale ludzie doskonale dają się manipulować ...

A tutaj (katastrofa w Smoleńsku) faktycznie jest łatwo bo akurat politycy usiłują zbić na tym swój kapitał - zwykle tacy, którzy na czymś naprawdę ważnym dla ludzi, których krajem rządzą i tak nie potrafią. Tak jak jedynym celem mediów jest poczytność i oglądalność (bo to jest kasa - a media to firma jak każda inna, ma zarabiać), tak dla polityków jest utrzymać się "przy korycie", a do tego jest potrzebna stała obecność w mediach (nie ma nic gorszego dla polityka jak nijakość i zapomnienie) i w sumie to też jest kasa, bo ta się z władzą ściśle wiąże.

Możesz się do tego przyzwyczaić i to w zasadzie olać. Możesz się nie zgadzać, ale mechanizmu i tak nie zmienisz - on jest taki sam na całym świecie. Możesz się tym oczywiście "emocjonować" ... ale to już Twój wybór, każdy robi co lubi i co uważa za słuszne.

Razo dzięki za tak obszerną odpowiedź. Ja jednak pozostanę przy swoim zdaniu, że jakiekolwiek żerowanie na ludzkim nieszczęściu budzi we mnie odrazę. Nie wiem czy to kwestia wieku, czy wychowania, czy charakteru, ale takie działanie mediów jest dla mnie przejawem skrajnego cynizmu i parcia tylko na kasę, pozbawione jakichkolwiek ludzkich uczuć. Ja rozumiem że to rynek itd., ale to co się obecnie uprawia w mediach, ta pogoń za sensacją i brak hamulców jest chyba bardzo dalekie od etosu dziennikarskiego (o ile taki w ogóle jeszcze istnieje). Dlatego też nie nadaję się na dziennikarza i wcale nie chciałbym nim być. A to wszystko co napisałem wyżej odnosi się tak samo do polityków. To takie samo bagno, tylko innego koloru i zapachu, ale tak samo jest trujące i pełne jadowitych stworów, które tylko czekają aby kogoś ukąsić a najlepiej przed kamerami.

A co do zdjęć i ich rzekomego "wycieku", to ciekawi mnie co jeszcze "wypłynie" za miesiąc, rok czy dwa. Jeżeli dobrze rozumiem mechanizm to "rewelacje" należy stopniować powoli, żeby temat żył, ale nie stał się nudny (zamiana zwłok, zdjęcia). Według tego wzorca można temat smoleński pociągnąć jeszcze bardzo długo - niestety, a nie wyjaśnić szybko i dokładnie, bo i po co? temat ma żyć i dawać kasę. Cóż : C'est la vie.

I jeszcze sprawa która mnie ciekawi tak hipotetycznie:
Czy gdyby np. na terytorium Niemiec, albo Francji, albo Włoch spadł samolot z prezydentem np. USA, albo Canady, albo królowej angielskiej, to czy rządy USA, Canady, czy WB oddały by śledztwo w obce ręce, pozwoliły by, żeby wrak po katastrofie leżał sobie lata gdzieś na polu, albo dopuścił do zamiany zwłok?????.................

Guderian napisał(a):I jeszcze sprawa która mnie ciekawi tak hipotetycznie:
Czy gdyby np. na terytorium Niemiec, albo Francji, albo Włoch spadł samolot z prezydentem np. USA, albo Canady, albo królowej angielskiej, to czy rządy USA, Canady, czy WB oddały by śledztwo w obce ręce, pozwoliły by, żeby wrak po katastrofie leżał sobie lata gdzieś na polu, albo dopuścił do zamiany zwłok?????.............

1/ Żeby nie pisać hipotetycznie to trzeba by mieć możliwość sprawdzenia. Jeśli chodzi o USA to akurat przykład taki sobie, bo to państwo ze względu na swoje wpływy może dużo wymusić na innych, nawet wbrew przyjętym zasadom postępowania. Jeśli chodzi o inne państwa to pewnie wiele zależałoby od tego czyj samolot i gdzie, jakie byłby stosunki między tymi państwami, ale też ich "hierarchia ważności" itd. Tutaj była sytuacja jaka była - stosunki polsko-rosyjskie do najlepszych nie należą i mocno też z naszej winy, wymusić niczego na nich nie możemy bo się nie liczymy, to pozostaje tylko to co jest w sumie utartym zwyczajem i umowami - a samolot spadł w Rosji.

2/ Wrak amerykańskiego samolotu (fakt, nie "rządówka" tylko PANAM) zgnił na złomowisku w Wielkiej Brytanii, a śledztwo też prowadzili Brytyjczycy (no może w większym udziałem Amerykanów, ale patrz punkt 1).

3/ A pomyłki zwłok to są celowe? Amerykanie (i inni na ich poziomie) nie są wolni od błędów - też je robią (mylisz, że u nich czasem w grobach nie leżą nie te trupy?), samo życie. Z zasady wynikają z trudności w rozpoznaniu w takich przypadkach - dlatego dość popularną w takich przypadkach jest zasada wspólnej mogiły. Rozwiązuje problemy wtedy gdy są trudności z rozpoznaniem, gdy zwłoki są rozczłonowane itd. U nas tak zrobiono (z większością zwłok) po największej jak dotychczas naszej katastrofie lotniczej w Lasach Kabackich i jakoś problem się rozwiązał. A inna sprawa, że i wtedy były choćby spore zastrzeżenia np. co do rzekomego okradania zwłok (a robiliśmy to sami i u siebie).

No zgoda, ale jak już zdecydowali się na pogrzeby każdego osobno to mogli chyba dopilnować, żeby nie pomylić całych kawałków tak żeby rodziny wiedziały, że choć część tego co jest w trumnie należało do ich krewnych. Chyba, że ciała były rzeczywiście w szczątkach. Czytałem o teorii potężnego wybuchu tuż przed katastrofą - gość tym tłumaczył rozczłonkowanie zwłok. Może to jakaś poszlaka?

Guderian napisał(a):No zgoda, ale jak już zdecydowali się na pogrzeby każdego osobno to mogli chyba dopilnować, żeby nie pomylić całych kawałków tak żeby rodziny wiedziały, że choć część tego co jest w trumnie należało do ich krewnych.

No cóż moim zdaniem popełnili błąd. Chcieli mieć wszystko na raz i okazuje się, że nie wyszło ... pewnie efekt "presji" okoliczności, medialnego szumu, udziału polityki. Ktoś pewnie chciał jak najlepiej (wszystkim dogodzić), a wyszło ... jak zawsze.

Guderian napisał(a):Czytałem o teorii potężnego wybuchu tuż przed katastrofą - gość tym tłumaczył rozczłonkowanie zwłok. Może to jakaś poszlaka?

Do rozczłonkowania zwłok nie potrzeba jakiś spiskowych teorii potężnego wybuchu - tak działa na ciało ludzkie duże i gwałtowne przeciążenie lub/i np. przeszkody na drodze poruszania się tego ciała.